Tragedia en el Uruguay:Un Tsunami Arrasó el Cimiento más Fuerte del Republicanismo al tumbar la Soberania de las Mayorías y con ello las Formas de Democracia Directa.
 |
| El Senador Jorge Saravia fue el único del Frente Amplio que no votó por la derogación de la Ley de Caducidad en el Senado al defender los privilegios del voto de las mayorías en Plebiscitos.Pesan sobre el nieto de Aparicio Saravia -caudillo muerto por heridas en combate (1904) cuando luchaba por las Libertades Públicas, entre ellas el voto secreto, proporcional y universal- amenazas de expulsión por el FA. A su vez, dentro de muy ácidas y templadas críticas a la decision que tomó su Partido, el Senador Eleuterio Fernández Hudobro, un tupamaro histórico de la primera hora, votó por disciplina a favor de la derogación pero prometió que renunciará a la banca senaturial.Advirtió que más pronto de lo que se pueda uno imaginar, el hecho de no respetar las mayorías se volverá en contra e, insistió, que se cometió un gravísimo error. |
Ahora el 4 de mayo esa media sanción de los gerontes, conseguirá su media naranja restante en Diputados.
Además el Presidente Mujica ya afirmó que no la vetará por principio de que no obstaculizará visiones del Parlamento siendo que todo es "vedurita intelectual", señaló.No obstante fue expresamente a saludar a su compañero de años, el promitente Senador renunciante Fernández Hudobro que aún votando por disciplina, renunciará por no acompañar desde sus convicciones políticas la sopa de verduras que se armó.
Para salir del período dictatorial a finales de los años ochenta del siglo y milenio pasado, se sancionaron dos leyes formalmente separadas, aunque complementarias dentro de las circunstancias históricas que se vivían dentro de un largo corte de la institucionalidad.
Una fue la Ley de Aministía a favor de liberar a los sediciosos que operaron por la decada del 60 los que fueron dominados por el gobierno democrático mediante sus Fuerzas Armadas y Policiales.
La otra fue la mencionada Ley de Caducidad favorable a no castigar, salvo crímenes de sangre, a integrantes de esas que FF.AA asaltaron y coparon también el gobierno en rol de sediciosos implantando una dictadura desde el año 73. La férrea dictadura concluyó en el 85 con el denominado Pacto del Club Naval que comprometió la sanción de las dos leyes de marras, firmado por militares y partidos politicos, excepto el Nacional por expresión de protesta ante la detención de su líder Wilson Ferreira Aldunante, luego gran ideólogo de la Ley de Caducidad dentro de su estretgia de la "Gobernalidad", ubicada a posteriori inmediato de esos años tan escabrosos para el Uruguay.
Ambas normas tomaron efectos reales cuando abandonaron las cárceles los presos por sedición. Y a maás lentitud, funcionó la de Caducidad que permitió finalmente en su aplicación tener hoy recluidos a los sediciosos de las milicias más jerárquicos como grandes referentes de la desgraciada usurpación institucional.
Se dio un hecho de una singularidad asombrosa en las peripecias de ironías potenciadas que la Historia ofrece en su trayectoria imprevisible:Uno de los sediciosos, José Mujica, el Pepe, ingresó en el año 2010 como Presidente de la República a tomar su juramento de rol. Casi a la vez, era encarcelado Gregoro Alvarez, el Goyo, que fue el más duro de los "Presidentes" militares durante la cruel dictadura torturante.
Tales hechos demostraron que las dos leyes funcionaron en sus objetivos de pacificación.
La de Caducidad incluso fue confirmada por dos plebiscitos, uno en el año 1989 y el otro en el reciente 2009, pese a las notorias variantes en el padrón electoral por variables demográficas.
No obtante el actual gobierno y su partido mono hegemónico -Frente Amplio- que posee cómoda mayoria absoluta y muy disciplinada en ambas càmaras, decidió excluirla de circulación mediante , no sé que palabra empelar, si "anulación" o derogación", pues al constituirse en un asunto político se evaden los principios del Derecho y del Orden Jurídico Estatal.
La Constitución de la República establece en su Art. 4 lo siguiente: "La Soberanía en toda su plenitud existe radicalmente en la Nación, a la que Compete el Derecho exclusivo de establecer las Leyes".
El Uruguay queda, por lo menos hasta que todo vuelva a la institucionalidad republicana -lapso que es muy dificil de preveer cuándo ocurrirá- carente del respeto y sostén de las mayorías populares, sin la precedencia en la Teoría Cívica de su idiosoincrasia y formalidades democráticas.Un nuevo drama, similar al de 1973, cuando los sediciosos militares tomaron el parlamento a punta de bayoneta. Hoy con un sonoro "manos arriba".
Adiós al numen tutelar de su símbolo histórico, aquel que nadie como el héroe nacional don José Artigas, sentenciara mejor:
-" Mi Autoridad Emana de Vosotros y Ella Cesa ante Vuestra presencia Soberana".
******
*Crónica del periodista Daniel Isgleas de "El País" de Montevideo de la fecha:
Los discursos revisionistas pautaron la sesión de ayer del Senado. El Frente Amplio sostuvo que se quiere juzgar conductas aún punibles, y la oposición dijo que las leyes de Caducidad y de Amnistía son "hijas de su tiempo".
Uno de los argumentos reiterados por la oposición fue el incumplimiento por parte del Frente Amplio de la decisión ciudadana en los plebiscitos de 1989 y 2009 que ratificaron la ley de Caducidad. Hubo incluso citas a José Artigas sobre el respeto a la voz del soberano, y el recuerdo de varias instancias donde la coalición de izquierda apeló al mecanismo de democracia directa.
Blancos, colorados y el frenteamplista Jorge Saravia, anunciaron que esperaban que el presidente José Mujica vete la ley interpretativa de la Caducidad una vez aprobada el próximo 4 de mayo, porque afirmaron que contradice sus mensajes de la campaña electoral de 2009, además de ser inconstitucional. Mujica dijo que nunca vetaría una ley aprobada por el Parlamento.
La sesión comenzó sobre la hora 9.30 con la mitad de las barras ocupadas y con no más de veinte personas concentradas afuera del Palacio Legislativo. A lo largo del día, aumentó un poco la cantidad de público en las afueras del Palacio Legislativo, pero con escaso entusiasmo.
El primer orador fue Oscar López Goldaracena -suplente del comunista Eduardo Lorier- miembro informante de la mayoría. Se refirió al castigo previsto por organismos internacionales para acciones de lesa humanidad como la desaparición forzada, la tortura y la ejecución extra sumarial, las cuales sostuvo son "conductas punibles en una norma que estaba vigente cuando se cometieron".
López Goldaracena, abogado defensor de varias de las víctimas de violaciones a los derechos humanos en la dictadura, se apoyó en recientes decisiones de la Suprema Corte de Justicia que declararon la inaplicabilidad de la ley de Caducidad. Aseveró que delitos referidos, y que leyes como la 15.848 (Caducidad) "carecen de efecto jurídico".
"Los militares de hoy no se merecen tener una mochila que los marque", sostuvo y agregó que el Senado tiene la oportunidad de "enmendar su error político de
Los discursos revisionistas pautaron la sesión de ayer del Senado. El Frente Amplio sostuvo que se quiere juzgar conductas aún punibles, y la oposición dijo que las leyes de Caducidad y de Amnistía son "hijas de su tiempo".
Uno de los argumentos reiterados por la oposición fue el incumplimiento por parte del Frente Amplio de la decisión ciudadana en los plebiscitos de 1989 y 2009 que ratificaron la ley de Caducidad. Hubo incluso citas a José Artigas sobre el respeto a la voz del soberano, y el recuerdo de varias instancias donde la coalición de izquierda apeló al mecanismo de democracia directa.
Blancos, colorados y el frenteamplista Jorge Saravia, anunciaron que esperaban que el presidente José Mujica vete la ley interpretativa de la Caducidad una vez aprobada el próximo 4 de mayo, porque afirmaron que contradice sus mensajes de la campaña electoral de 2009, además de ser inconstitucional. Mujica dijo que nunca vetaría una ley aprobada por el Parlamento.
La sesión comenzó sobre la hora 9.30 con la mitad de las barras ocupadas y con no más de veinte personas concentradas afuera del Palacio Legislativo. A lo largo del día, aumentó un poco la cantidad de público en las afueras del Palacio Legislativo, pero con escaso entusiasmo.
El primer orador fue Oscar López Goldaracena -suplente del comunista Eduardo Lorier- miembro informante de la mayoría. Se refirió al castigo previsto por organismos internacionales para acciones de lesa humanidad como la desaparición forzada, la tortura y la ejecución extra sumarial, las cuales sostuvo son "conductas punibles en una norma que estaba vigente cuando se cometieron".
López Goldaracena, abogado defensor de varias de las víctimas de violaciones a los derechos humanos en la dictadura, se apoyó en recientes decisiones de la Suprema Corte de Justicia que declararon la inaplicabilidad de la ley de Caducidad.
Recordó que normas internacionales consideran "inadmisibles" las cláusulas de prescripción en los 1986" cuando aprobó la ley de Caducidad.
UN PITO. A continuación, Francisco Gallinal (Correntada Wilsonista del Partido Nacional) fue más directamente a los argumentos políticos y se retrotrajo a los últimos años de la dictadura, cuando recordó dos acciones populares de "censura" al gobierno del momento, como el plebiscito de 1980 que marcó el rechazo a una reforma constitucional propuesta por los militares, y las elecciones internas de 1982 donde ganaron los sectores más opositores a la dictadura.
"No se había derribado al régimen, sino que se había acordado con él. Había que buscar soluciones porque quedaban profundísimas heridas abiertas", agregó, y recordó que primero se aprobó una ley de amnistía a los presos políticos en marzo de 1985, apenas asumido el gobierno del colorado Julio Sanguinetti. Para Gallinal, "quizás se debió hacer una sola ley" con amnistía para presos políticos y militares.
Gallinal historió otros hechos hasta llegar a los plebiscitos de 1989 y 2009 ratificatorios de la ley de Caducidad, y consideró que este proyecto interpretativo "es una bofetada a lo que la gente opinó".
"Como dijo (el senador frenteamplista Rodolfo) Nin Novoa, de ahora en adelante que el Frente nunca más recoja una firma ni convoque a un plebiscito porque es mentira. Les importa un pito lo que diga el pueblo", sostuvo Gallinal, recordando una frase de Nin Novoa, en contra de anular la ley de Caducidad pero que ayer no participó de la sesión.
Según Gallinal, las leyes de Caducidad y de Amnistía "son hijas de su tiempo y solo así pueden entenderse. Hoy serían unánimemente rechazadas por el Parlamento".
"Quienes se beneficiaron de la ley de amnistía no tienen autoridad ni derecho a votar esta ley porque le están generando al país más problemas", sostuvo, y dijo que el presidente Mujica es "quien tiene más autoridad moral y ética" para vetar la ley interpretativa.
El tercer orador fue el colorado Ope Pasquet, quien recordó que en 1989 tras la sanción popular a la ley de Caducidad, el entonces líder frenteamplista Líber Seregni declaró el acatamiento de su fuerza política al veredicto de las urnas.
Pasquet se opuso al argumento de que en 1989 se rechazó la anulación de la ley por miedo a la dictadura, como argumenta el Frente Amplio, por considerar que nueve años antes, en 1980, la gente votó contra la dictadura en pleno régimen y no hubo consecuencia alguna. "Dos pronunciamientos populares son categóricos. No hay ley que pueda compararse", añadió.
También criticó al ex presidente Tabaré Vázquez por decir que las mayorías a veces se equivocan. "Si así piensa el Frente Amplio ¿por qué convocó a la gente a votar en 2009?. La incongruencia es flagrante, patente", afirmó.
Pasquet dijo que el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA no debe usarse como argumento porque lo que dice es que la ley de Caducidad no puede impedir el avance de las investigaciones del caso Gelman.
"Esta ley permitió encontrar un camino de institucionalidad. Gregorio Álvarez está preso y José Mujica es presidente. ¿De qué democracia tutelada hablamos?", preguntó Pasquet.
Luego, el frenteamplista Rafael Michelini sostuvo que los militares que a partir de la anulación de la ley de Caducidad, sean llevados ante la Justicia, tendrán todas las garantías del debido proceso.
Más tarde, Eber Da Rosa, de Alianza Nacional, dijo que la prueba más grande de que la ley de Caducidad "no fue simplemente una ley de amnistía o de impunidad, es que la Justicia ha actuado y procesado a militares y policías".
-"Militares presos podrían quedar en libertad" -
El senador de Unidad Nacional de los nacionalistas, Luis Alberto Lacalle, consideró que la aprobación del proyecto interpretativo de la ley de Caducidad, puede tener "un efecto no deseado" por el Frente Amplio: la libertad de los militares y policías que están presos al amparo de esa norma, tanto los que están en la prisión de Domingo Arena como el general Miguel Dalmao que está en el Regimiento de Coraceros. "Tendrán que irse para su casa porque se extinguirá el sustento jurídico de su proceso actual. Luego se hará otro proceso y probablemente vuelvan, pero…", advirtió el senador blanco.
Lacalle habló de las tres leyes sobre las cuales se arbitró la salida democrática: la ley de reposición de funcionarios públicos, la ley que amnistió a los presos políticos y la ley de Caducidad. También dijo que la ley de Caducidad fue "una injusticia" aunque destacó que fue "adecuada a la realidad" del momento. Negó que esa ley haya sido votada bajo presión.
"Con la idea de defender a la justicia, se la está violentando por la vía de afectar el estado de derecho. ¿Por qué hasta ahora el Frente no usó las mayorías para derogar la ley de Caducidad?", preguntó.
Anunció que se presentará un proyecto para la reparación a las familias de las víctimas civiles y militares caídas a manos de los tupamaros, "lo que hasta ahora no se hizo". Señaló que "la ley no interpreta sino que innova. Con eso alcanza para no existir". También cuestionó que se considere ilegítima a la Ley de Caducidad, precisando que podrá o no gustar, pero todas son legítimas porque las votó el Parlamento.
AÑADIDURAS EN FACEBOOK.-
Gabriel Arrillaga Scayola
.-Su idea Profesor, formalmente , desde un punto de vista jurídico muy probablemente sea acertada, lo determinará o no oportunamente la Suprema Corte de Justicia. Estamos de acuerdo también en que no se puede ir más allá del Derecho, pero tam ...bién está el tema de fondo, el de los Derechos Humanos, que para nada es menor. Allí parece faltar una adecuación más allá de cualquier partido político en especial y de las relaciones formales con los tratados internacionales firmados por nuestro país. Creo que de fondo hay una cuestión de valores que para nada ha terminado de resolverse, valores que afectan a casos concretos más allá de cuestiones formales , político partidarias e incluso mayorías y minorías circunstanciales. Un saludo cordial.
Alfredo Saez
.-Se lo retribuyo y le agradezco su síntesis sobre lo irresoluto en que hemos quedado, aún. Muy cordialmente.
Bruno Vuan
.-No Gabriel, el planteo de Charo es una falacia desde el punto de vista del derecho. En 1986 se le preguntó a la soberanía si quería derogar la ley, contestó que no y la ley no se derogó. En 2009 se le preguntó si quería reformar la consti ...tución para anular los efectos de la ley, y la constitución no se reformó ni esta ley ha reformado. Lean la ley, es una ley interpretativa del alcance en el marco de las potestades que la constitución y el código covil le confieren al parlamento, Nadie le preguntó a la ciudadanía si debía impedirle al parlamento tomar las decisiones que tomó. Una falacia por donde se lo mire. Y además, están vigentes las garantías del estado de derecho. Pueden recurrir esta ley con unas pocas firma y pueden ir a la suprema corte. El resto, chicanería política ni siquiera de club político, es de la cancha de taba.
Alfredo Saez
-"Mi Autoridad emana de vosotros y cesa ante vuestra presencia soberana".
Gabriel Arrillaga Scayola
.-En lo personal, me refería siempre a la idea de fondo tratada por Alfredo, en el sentido que tu lo planteas claro que es opinable y desde un punto de vista jurídico también, segun me parece.
Bruno Vuan
.-Laburá un poco Charo, copiar frases célebres o celebrizadas es un bajón para tu talla intelectual!!
Alfredo Saez
.-¿Por que me rotulas, Bruno?¡Chicanero y falaz yo! ¡Chicaneros miles de seres más, compatriotas tuyos! ¿Por qué me des-calificas como chicanero?.¿Lo son también los miles de uruguayos mayoritarios que en su momento votaron en plebiscitos? ¿L ...o son los 15 votos de ayer en el senado? ¿Lo es también la convicción de Huidobro y de Nin Novoa? ¿Tambien son chicaneros los catedráticos constitucionalistas de la UDELAR y otros? Tú podrás tener la razón... que en este caso ya no importa que los argumentos tuyos ingresaron en el terreno del acoso a personas. ¿De dónde tanta autoridad para acusar y censurar a gente que cree en lo que dice sin fustigar a interlocutores, al parecer hasta partiipantes según lo adjudicas en andar en la clandestinidad de las chiquizuelas de la suerte o del culo.? Finalmente :¡Ahora has perdido el rumbo, me parece, Bruno ("Laburá un poco Charo, copiar frases célebres o celebrizadas es un bajón para tu talla intelectual!!") ¿Avergonzarme por tomar la super síntesis del Jefe de los Orientales? No, estás equivocado.Reflexiona. No eres un superdotado para marcar normas de conducta a nadie que nadie te las ha solicitado.!Y aun en esa hipótesis, cuidate de las soberbias!
Milton Vazquez
.-Creo que nadie puede poner en duda tu valía intelectual, tu originalidad de pensamiento y tu versatilidad para expresarlo. Copiar no es de gente poco original. Hay que haber leído y mucho para saber usar en el momento justo la expresión adecuada, no importa quien la haya dicho. Un abrazo
Oscar Fernandez Grisi
.-Entonces, como lo que pasó..."pasó" un pasito al costado y seguimos adelante?, cuéntenselo a madres, esposo hijos, abuelos y demás de algún desparecido...
Bruo Vuan
.-Estimado Charo desde ya que me pasé de rosca, tu apreciación es de recibo y te pido sinceras disculpas, estas cosas no deberían pasar pero bueno, en tu peripecia de broadcaster deportivo sabés que en el fragor del match estas cosas pasan.
Respecto a la frase de Artigas, -vale la referencia-, estos hechos ajustan a la perfección con su letra y espíritu.
En efecto, esta ley interpretativa no queda firme hasta que no se agote el proceso del artículo 79 de la Constitución que instituye el recurso de referéndum contra las leyes, artículo que en la Constitución es la mejor expresión de esa frase.
El Parlamento sabe que su decisión está sujeta a un nuevo referéndum que puede convocar a la expresión de la "presencia soberana" con apenas 50.000 firmas.
Espero la papeleta, esa si la firmo.
Un abrazo, Bruno.
Alfredo Saez.
-Otro abrazo Bruno. Respecto a la frase, la imagino de Barreiro que era el Secretario "urbano" de Artigas y esta de "Mi autoridad emana"... fue en ocasión de la Oración Inaugural en abril de 1813 por la "Cancha de Nacional de Fútbol", Quinta de Cavia; las de los campamentos volantes "rurales",quizás sean del cura gaucho y peleador en los lanceolados entreveros, el padre Monterroso.Pero el caso que a mi siempre me llamó la atención es que, siendo los dos secretarios adjuntos, verdaderos y calificados amanuenses del Jefe, el estilo -de repente porque lo era de una época en que predominaba el Romanticismo como movimiento literario-es siempre muy similar, o diríamos grandielocuente, casi rococó,tal si el espíritu, cuando no ya incluida la redacción, perteneciera a una misma persona.
No hay comentarios:
Publicar un comentario