¡Día de "Salsipuedes"!...¡Día del Indio en el Uruguay de toda gente "Puros por Cruza"!

No.1:  Campesino Francés.




 

No.2."Tabaré"

11 de Abril de 1831:  El Gobierno riverense de Montevideo les preparó a indígenas una celada y produjo en el arroyo norteño de Salsipuedes una sanguinaria masacre. Los pocos indios que quedaron apenas se pudieron vengar matando al entonces hermano del Presidente de la República -Bernabé- que había liderado la carnicería.Y despues fueron infamemente comercializados y esclavizados. Por eso el de la fecha es el Día del Indio. Ya no hay más indios -solo reivindicaciones pretéritas que no todos los ciudadanos del país asumen ni admiten- y no los hay porque el mestizaje genético y el cultural, más las décadas que desmemoriarizan promoviendo amnesias, no ha dejado, y es muy cierto, purezas mongoloides, ni melanésicas ni caucásicas en este pueblo uruguayo de cruzamientos...Apenas algunos individuos pretenden exhibir que son "puros por cruza", desde las tres razas fundacionales, procediendo en la taxonomía falsa como que en el homo sapiens  existiera esa categoría de razas animales que se juran en las contemporáneas Exposiciones pecuarias del país.



No.3.-Los últimos charrúas.

 Primera Foto: Un indio escultórico en Mercedes...que es un ¡francés! puro.-Segunda Foto: Un "indio" en Dolores llamado Tabaré de ojos celestes y desconfiable por sus gestos...y claro!, era hijo de española y de indio, expuesto en la imaginación motivante de Zorrilla de San Martín, el Poeta de la Patria, al escultor encargado de la tarea.-Tercera Foto: Indios en Montevideo en el Prado,más fieles en su realismo antiguo.)

AÑADIDURAS EN FACEBOOK:

Luis Ferrari Luaces
.-Uno de quienes "adquirió" algunos de los 500 sobrevivientes de Salsipuedes, fue el General Antonio Díaz, abuelo de Acevedo Díaz y propulsor desde "La Independencia Americana", periódico editado en el Cerrito, de la leyenda negra sobre Fructuoso Rivera. Paradojas de la vida.
Alfredo Saez
‎.-¿ Para mejorarle su existencia o para explotarlo? es que hemos tenido cantidad de próceres "grandes campeones de los derechos humanos" con esclavos, incluido el más grande de los nuestros.O la fortuna de los Batlle que comenzó con el esclavista Batlle Carrió, abuelo de don Pepe, el presidente de 1903.No todos tuvieron la reflexión santa, quizas domeñados por ser hijos de su tiempo...o por meras razones de conveniencia en tiempos de la tracción a sangre. Se sabe perfectamente que la abolición de la esclavitud no fue un proceso donde la Etica y las beatitudes impulsaron la medida como factor esencial de virtudes cristianas, sino que en tiempos de la Revolución Productiva del Maquinismo era mucho más lucrativo tener un hombre libre que un esclavo. El esclavo desde el punto de vista del sistema capitalista, obliga al amo a gastos inciales y simultáneos al proceso productivo porque hay que alimentar al sirviente cuando aún no se ha recogido el beneficio material de su explotación.En tanto, si contamos "con hombres libres", es mas lucrativo y rentable porque no hacemos erogaciones anticipadas en materia de gente trabajadora, que se les paga el sueldo al final, cuando ya se ha recogido el producto de la labor del asalariado.Además un "hombre libre" debe comprar su comida, vestirse, etc., etc., con lo que recibió de sueldo...que lo gastará luego en la propia tienda del patrono, que vuelve a recuperar otra vez lo que dispuso.Y finalmente, un esclavo solo consume lo mínimo.Un "hombre libre" consume mas bienes y eso es beneficioso en un regimen de alta producción como el maquinista, notablemente superior en lo cuantificable de "out put" al esclavista. De ahí que los ingleses, grandes esclavistas en la etapa pre industrial,consuetudinarios, fueron "magnánimos" pubilicistas de la "libertad de vientres" primero y luego de la "abolición de la esclavitud". Y en EE.UU, el Norte, industrial, fue "abolicionista" y el Sur, feudal, esclavista.Por eso la guerra:choque de sistemas económicos.
 No explicable el fenóeno histórico como habitualmente en el cine alienante, en revistas, aulas (!) etc., por la confrontaciónde "buenos" unos y "malos" los otros. -