Las Contorsiones Dialécticas.
El Prof. Daniel Chasquetti en su foro Zoom Politikon www.montevideo.com/chasquetti ,con el título electoral “Escudriñando el 2009”, claro indicador del tema que desarrollaba ,dio su punto de vista al respecto. el que sin embargo, exprimido a su ultima y relevante conclusión, apuntaba a anticipar quién ganaría las venideras elecciones nacionales.
Lo cierto es que tanto quien ahora escribe ,como otros foristas, opinamos según nuestros puntos de vista que cosmopolitizaron en juego de coincidencias e incoincidencias el puzzle pensante.
Tuve la satisfacción de expresar lo mío, y más aún recibir una respuesta del propio Prof.Daniel Chasquetti y un diagnóstico de la dimensión de mi cerebro por parte del forista alias Mcercel040.
Anoto, y ¡viva la biodiversidad en la especie humana! un pulso diferente entre Chasquetti y Mcercelo40 que me produjo un agradable relax al equilibrar los sendos correos tan antagónicos que vinieron desde uno y desde el otro contertulio webiano. Chasquetti fue como un masaje cervical a un contracturado;Mcercel040 una cirugía abdominal sin anestesia. Claro que son necearios los masajes como las cirugías y siempre una buena experiencia para entretenerse pensando. Leyamos, dejando constancia que las expresiones de los bloguistas salen en un orden directamente proporcional a su inmediatez.Las que se publicaron primero, quedan siempre al final.
Comentarios: 20
Por: Manya 333. 11/06/2008 11:11:43 .-Pregunto de buena fe.¿Cúales son las diferencias políticas o programáticas entre Astori y Mujica?
Por: Daniel Chasquetti. 11/06/2008 00:48:08. En primer lugar, quiero agradecer a todos los participantes del foro, y en particular a los que expresaron sus ideas con respeto e inteligencia. En segundo lugar, me gustaría aclarar que no pretendo aquí descubrir la pólvora . Simplemente aspiro a escribir columnas que aborden situaciones políticas de interés ciudadano, procurando ordenar las cosas para que los lectores puedan razonar y formar mejor sus opiniones. Desde luego, en este ejercicio se deslizan reflexiones objetivas y también opiniones que yo definiría como de neto corte ciudadano, pues no pretenden favorecer a nada ni a nadie. En tercer lugar, quisera escribir unas palabras acerca del debate que provocó la frase "Como todos saben o se imaginan, algunos candidatos suman votos y otros obviamente restan". El lector A.Saez sostiene que esta afirmación sería una demostración de que "el pescado, pues, está ya vendido con tanta suficiente aleatoriedad domesticada a disposiciòn para hacer la prognosis" y luego se pregunta "si una ciencia social puede sustentarse en premisas tan fiables dada la complejidad social de estos tiempos y circunstancias". Debo señalar que su señalamiento es muy serio e inteligente. Normalmente los politólogos hacemos afirmaciones a partir de estudios fundados en teorías. Existe una larga lista de investigaciones centradas en nuestros partidos y en su comportamiento electoral. En particular, las dos experiencias de internas partidarias (1999 y 2004) fueron ampliamente estudiadas y hoy contamos con un puñado de hipótesis potentes como para señalar los factores que explican el triunfo de un candidato. Es cierto que en ciencias sociales los pronósticos deben ser tomados con pinzas, pero si el análisis es serio y mesurado en sus conclusiones, seguramente tendrá un margen de error pequeño. Finalmente, un cuestionamiento de esta naturaleza no hiere mi sensibilidad profesional ni mi autoestima. Entiendo perfectamente a los que desconfían de los politólogos, de los medios en general, de las encuestas, etc., porque hay buenas razones para que esa desconfianza se deslice. Creo, sí, que aquellos que hacen las cosas bien y de buena fé, pueden escapar a ese tipo de juicios. Un saludo a todos.
Por: Mcercel040. -10/06/2008 17:05:05 Estimado A.Saez lomeno que te limites a bellas palabres pero realemente muy poco contenido. Mantengo mis dichos.(Sic)
Por: A. Saez.-10/06/2008 11:42:59. Al Foro y dentro de él, a don Mcercelo 40.- No creo que interese a ningún uruguayo incurso en el tema que se debate, la adivinanza de si estoy afiliado a tal o cual partido. Lo que importa es la posición que se adopta ante el llamado o requerimiento a pensar políticamente en un foro. De lo contrario es caer en el vicio del ad hominem. No creo que intentar leer la realidad con criterio holístico, sea tener la mente estrecha pues, en materia epistemológica, no será la dimensión somática una razón con pretensiones de argumentar descalificatoriamente . Refúteseme dialécticamente, a lo Hegel o a lo Marx.
Por: McercelO40.-10/06/2008 09:37:29.- A.Saez obviamente perteneces a uno de los partidos hoy en la oposición. Creo que tu interpretación es algo errónea. A mi entender la afirmación no ataca a ningún partido político sino a individuos que por sus acciones o inacciones le restan a su propio partido y esto en cualquiera de ellos. Es claro que cada uno mira con el cristal que mas le sirve pero seria bueno tener una mente más abierta y una óptica más extensa sin limitarse por inclinaciones políticas o intereses individuales. Como dice el Sr. Maeso: " Estamos construyendo el país con nuestras actitudes". Saludos
Por: A. Saez.- 04/06/2008 23:15:56.-El politólogo bloguista dice textualmente: "Como todos saben o se imaginan, algunos candidatos suman votos y otros obviamente restan.” Y además agrega una serie de nombres candidateables de los tres partidos clonados y trillizos que existen en el Uruguay, pueden ellos obran como salidos de un único vientre, fertilizado por un mismo progenitor.(Idéntica política económica ,similares chicanas, corrupciones emparentadas, etc.) Por eso quedo sorprendido por la suprema facilidad de cómo el columnista don Daniel accede al gran axioma y no solamente él, sino TODOS los uruguayos, tal lo afirma. ¡Sabemos quienes suman y quienes restan votos a sus comunidades! El pescado, pues, está ya vendido con tanta suficiente aleatoriedad domesticada a disposiciòn para hacer la prognosis. ¿Puede una ciencia social sustentarse en premisas tan falibles dada la complejidad social de estos tiempos y circunstancias? Es que los axiomas, premisas o postulados no existen ya casi más en esta era de vulnerabilidades cognitivas cuando zozobran las certezas.Son meros y endebles andamios. Los usamos por un tiempito pero después los tiramos.¿Es tan fácil acceder al saber para que TODOS sepamos con intuición de birlibirloque quien es “posta” y quién está “quemado” en política? Me gustaría saberlo, porque no me incluyo en el "TODO” y tengo ansiedades de ludopatía política.
Por: Mcercel040. -10/06/2008 17:05:05 Estimado A.Saez lomeno que te limites a bellas palabres pero realemente muy poco contenido. Mantengo mis dichos.(Sic)
Por: A. Saez.-10/06/2008 11:42:59. Al Foro y dentro de él, a don Mcercelo 40.- No creo que interese a ningún uruguayo incurso en el tema que se debate, la adivinanza de si estoy afiliado a tal o cual partido. Lo que importa es la posición que se adopta ante el llamado o requerimiento a pensar políticamente en un foro. De lo contrario es caer en el vicio del ad hominem. No creo que intentar leer la realidad con criterio holístico, sea tener la mente estrecha pues, en materia epistemológica, no será la dimensión somática una razón con pretensiones de argumentar descalificatoriamente . Refúteseme dialécticamente, a lo Hegel o a lo Marx.
Por: McercelO40.-10/06/2008 09:37:29.- A.Saez obviamente perteneces a uno de los partidos hoy en la oposición. Creo que tu interpretación es algo errónea. A mi entender la afirmación no ataca a ningún partido político sino a individuos que por sus acciones o inacciones le restan a su propio partido y esto en cualquiera de ellos. Es claro que cada uno mira con el cristal que mas le sirve pero seria bueno tener una mente más abierta y una óptica más extensa sin limitarse por inclinaciones políticas o intereses individuales. Como dice el Sr. Maeso: " Estamos construyendo el país con nuestras actitudes". Saludos
Por: A. Saez.- 04/06/2008 23:15:56.-El politólogo bloguista dice textualmente: "Como todos saben o se imaginan, algunos candidatos suman votos y otros obviamente restan.” Y además agrega una serie de nombres candidateables de los tres partidos clonados y trillizos que existen en el Uruguay, pueden ellos obran como salidos de un único vientre, fertilizado por un mismo progenitor.(Idéntica política económica ,similares chicanas, corrupciones emparentadas, etc.) Por eso quedo sorprendido por la suprema facilidad de cómo el columnista don Daniel accede al gran axioma y no solamente él, sino TODOS los uruguayos, tal lo afirma. ¡Sabemos quienes suman y quienes restan votos a sus comunidades! El pescado, pues, está ya vendido con tanta suficiente aleatoriedad domesticada a disposiciòn para hacer la prognosis. ¿Puede una ciencia social sustentarse en premisas tan falibles dada la complejidad social de estos tiempos y circunstancias? Es que los axiomas, premisas o postulados no existen ya casi más en esta era de vulnerabilidades cognitivas cuando zozobran las certezas.Son meros y endebles andamios. Los usamos por un tiempito pero después los tiramos.¿Es tan fácil acceder al saber para que TODOS sepamos con intuición de birlibirloque quien es “posta” y quién está “quemado” en política? Me gustaría saberlo, porque no me incluyo en el "TODO” y tengo ansiedades de ludopatía política.
No hay comentarios:
Publicar un comentario